秦为什么二世而亡？在国人眼中，在中国古代儒家学说占据正统的情况下，多半会解释为暴秦而矣，还附会上孟姜女哭倒长城的传说以为佐证。加上焚书坑儒等等恶行。暴秦不亡才怪了。

事实真是如此吗？

至少，我是不全信的！

解构秦亡之谜，以往多从制度而言，普遍认为是，法家学说，可以打天下。而治天下，“攻守之势异也”，则必须以儒家学说为本，去收拾天下人心。天下一统之初，百姓厌战，须休养生息，以求长治久安。后来大一统王朝，奉为圭臬，则可续得二，三百年国祚，反之如隋，继续耗尽民力，则同秦一样，二世而亡。

此话怎么看都有理，毕竟是由历史实践证明了的。

中国古代知识分子对秦朝的感情着实很复杂，一方面承认郡县制比分封制先进高明，“时则有叛将而无叛州。州县之设，固不可革也”。但另一方面又恼怒法家学说之官方地位，只好说“失在于政，不在于制。秦事然也”。（唐，柳宗元.《封建论》）

但这些均从制度，为政去讨论秦之得失，如果换一个角度，从人心上地解释秦朝，或许，你得出的答案会不一样。

“天下苦秦久矣”，太史公借陈胜口中说出的话，在今天看来，怎么都感觉有些勉强，既然苦秦久矣，始皇帝在位时，南平百越，北击匈奴，天下还一片强盛景象，待始皇一死，只一年时间，就天下大乱，何况陈胜吴广起义还打着扶苏的旗号，“今诚以吾众诈自称公子扶苏，项燕，为天下唱，宜多应者。”陈胜，吴广既然还能以扶苏名义号召天下，只能说明当时秦并未完全丧失民心。

我还仔细观察了当时几个影响了历史进程的人物的表现，首先是始皇死后矫诏的赵高，其与胡亥（二世），李斯合谋，先是令公子扶苏，蒙恬自尽，尔后腰斩李斯，逼死胡亥，还企图篡位自主，因百官反对而作罢，改立子婴为秦王。可见，赵高所做的一切，无非权力二字而已。

再看看刘邦，项羽二人表现。《史记》中记载，秦始皇南巡会稽时，项羽在参观的人群中忽然说道“彼可取而代之也！”。再看刘邦也说过类似的话，也是秦始皇出巡，刘邦感叹道，“大丈夫当如是也”，再想到首义的陈胜在年轻时被雇佣给人耕地，就有过“燕雀安知鸿鹄之志哉！”的志向，只能说明人的野心，欲望被放出来了。

而这野心是被谁释放的呢？

我推测，应该是秦始皇。

战国时，士人之心还未受到这么大的刺激。

贵族们养士之风盛行，佼佼者有战国四公子和齐国稷下学宫，士人也多乐安其命，并无多少僭越之心，冯谖三次弹铗而歌，无非求鱼，求车，求瞻养老母而已。但始皇帝一统天下，自封为皇帝，并欲传诸万世，就像打开的潘多拉魔盒，极大地刺激了人的野心和欲望。联系刘邦，项羽皆是在始皇帝仪仗出行时发出的感慨，我们有理由相信，野心这个东西是可以在受到刺激时滋生的，所以陈胜才能发出“王候将相，宁有种乎”这震古烁金之言。而野心如可燎原之干草，己铺满当时神州大地，就等点燃的那颗火星了。

陈胜起义后所作所为也应证了野心这东西的燎原之势。在攻下陈县后，当地豪强大族纷纷劝说陈胜称王。陈胜问计于名士陈馀，张耳，二人道“将军瞋目张胆，出万死不顾一生之计，为天下除残也。今始至陈而王之，示天下私。原（通愿）将军毋王，急引兵而西，遣人立六国後，自为树党，为秦益敌也。敌多则力分，与众则兵彊。如此野无交兵，县无守城，诛暴秦，据咸阳以令诸侯。诸侯亡而得立，以德服之，如此则帝业成矣。今独王陈，恐天下解也。”陈涉不听，遂立为王。尔后，赵、燕、齐、魏故地上纷纷有人称王自立，天下终于大乱。再加上年出土的《睡虎地秦简》中明确记载，“失期三到五日，谇；六日到旬，赀一盾；过旬，赀一甲……水雨，除兴”，翻译成现代文意思是是说在朝廷征兵之时，如果没有什么特殊缘故，而迟到3-5天者应受斥责，6-10天者则罚一个盾牌，超过10天者罚一副铠甲。如果在行程中遇到下雨、大雪等不可抗拒之原因，是不用受到惩罚的。这与陈胜说的“公等遇雨，皆已失期，失期当斩。”完全是两回事，可见陈胜起义，本身就是图一己之私的阴谋论。

所以，研究秦二世而亡原因，只从制度，施政方面着手，而忽略当时人的心态而得出结论，至少是不完全的。亚马逊流域的一只蝴蝶扇动翅膀,可能会掀起密西西比河流域的一场风暴，我们不能低估人的因素对于历史进程的巨大作用。就象邓小平评价主席时说的，“如果没有毛主席，中国革命还要在黑暗中摸索很久”。

所以，人的因素，人心的因素在历史研究中应该被重新审视。而秦之二世而亡，应该是秦未及时调整政策，不恤民力，赵高篡权与野心家们纷纷出世合力下的结果。

陈胜虽败，但我要为他那句“王候将相，宁有种乎”大大点个赞，因这句话，中国人从此也有了为社会阶层上升而奋斗的动力，社会也因此具有了活力。这句话是中华民族传统文化的瑰宝。